Police de sûreté régionale, déportation et détention

Les services régionaux de la Police de sûreté et du SD étaient subdivisés en commandements, services de la Gestapo, sections spécialisées et antennes locales subordonnées. Les dossiers de Białystok montrent pourquoi ces échelons importent : un KdS, le chef du département IV et les officiers chargés des affaires juives ou de la résistance contrôlaient chacun des décisions différentes. La condamnation de Lothar Heimbach repose sur des déportations précises, une exécution de représailles et un ordre individuel, et non sur chaque acte commis dans le district.

Le personnel et les pratiques circulaient d’une région à l’autre. Karl Pütz commanda des services à Rivne et à Lublin ; Gerhard Flesch passa d’un Einsatzkommando et de la Gestapo de Łódź à des commandements en Norvège ; Rudolf Batz servit dans des opérations mobiles de mise à mort, à Cracovie et à Dortmund. Hans-Joachim Böhme montre comment un service permanent de la Gestapo pouvait fournir le personnel et la structure de commandement d’une unité mobile d’exécution le long d’une frontière. Chaque transition conserve ses propres dates, documents et limites territoriales.

La déportation exigeait une coordination allant au-delà d’un seul service de police. Martin Fellenz dirigeait la mise en œuvre sur le terrain d’ensembles d’opérations de déportation ; Helmut Ortwin Pohl apparaît dans un document relatif à la poursuite du transport et à la sélection pour le travail d’un convoi slovaque précis ; Paul Salitter commanda une escorte ferroviaire et en rédigea le rapport. Otto Hantke relia la sélection dans le ghetto au travail forcé à Budzyn, tandis que les commandants et le personnel des camps de Stutthof, Neuengamme et Majdanek occupaient des positions distinctes dans les systèmes de détention et de mise à mort.

Les suites judiciaires d’après-guerre comprennent des condamnations à mort exécutées, des peines d’emprisonnement de durée limitée, des procédures interrompues et des cas sans procès. Les constatations judiciaires servent donc à individualiser les actes, tandis que les rapports des auteurs et les dossiers institutionnels permettent de reconstituer une logistique qu’un jugement n’a pas toujours abordée. Un acquittement sur un chef précis, l’abandon d’une affaire ou la mort d’un suspect sont indiqués directement et ne sont pas remplacés par une allégation collective visant tout un service.